אבו סאלחה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 27/5/09 אשר קבעה למערער 37% נכות.

2.לטענת המערער בערעורו, טעתה הועדה משלא התייחסה לתלונותיו בעניין הטנטון המפריע לו באופן קבוע.

כמו כן, הועדה לא רשמה תלונות המערער ולא נתנה משקל ראוי לתלונותיו על הגבלות תנועה בצואר ובגב. הועדה אף לא נתנה משקל ראוי למצבו הפסיכיאטרי של המערער ולכך שהוא נמצא במוסד גמילה.

3.בישיבה שהתקיימה ביום 31/5/10 טענה ב"כ המשיב כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה.

הועדה ערכה בדיקה בתחום הפנימי, קבעה כי אין מיימת, אין צהבת, הבטן רכה, כבד וטחול לא נמושו. הועדה ערכה גם בדיקה אורטופדית, ומתארת תנועות צואר חופשיות ללא מגבלה.

המערער כלל לא התלונן על טנטון בפני הועדה.

4.ב"כ המערער ביקשה שהות להודעת עמדתה ולהמציא מסמכים רפואיים בעניין הטינטון והכבד.

ביום 7/6/10 הגישה ב"כ התובע הודעה לבית הדין בה בקשה כי עניינו של המערער יוחזר לועדה על מנת שתתייחס לנושא הטינטון. להודעה צורף מסמך רפואי מיום 5/2/03 בו מתלונן התובע על טינטון וסחרחורת, ןמסמך רפואי חדש, המאוחר למועד הדיון בועדה ובבית הדין, מיום 4/6/10 בו תלונה נוספת על טינטון.

5.בתגובת המשיב מיום 26/7/10 טוען המשיב כי המסמך מיום 5/2/03 הינו מסמך מרופא כללי ללא הפניה לבדיקות או לבדיקת רופא מומחה. המסמך הנוסף מאוחר למועד הועדה ולדיון בבית הדין.

שעה שבפני הועדה לא עמדה תלונה על טנטון ואף לא עמד מסמך באשר לטנטון וכל שבידי המערער הוא מכתב מרופא כללי ללא כל ממצאים, בדיקות או הפנייה לבירור התלונה, אין במסמך זה כדי להצביע על טעות בהתייחסות הועדה לנושא הטנטון שכלל לא הועלה בפניה ובהעדר פגם משפטי, דין הערעור להדחות.

6.המדובר בערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בעניין נכות כללית.

בהודעת הערר נרשם כי למערער טנטון המפריע לו באופן קבוע אולם, בפני הועדה המערער כלל לא התלונן על טנטון, והועדה ציינה בפרוטוקול כי "לא המציא שום מסמך לגבי טנטון ועל כן לא נוכל להתייחס לתלונה."

7.רק במסגרת הדיון בפנינו המציא המערער מסמך אחד המאוחר למועד הדיון בועדה ובבית הדין, שאינו רלוונטי על כן למועד מתן החלטת הועדה, וכן מסמך אחד נוסף בו תלונה סתמית על טינטון (לא מצויין אם קבוע או לא) ללא כל סימוכין להמשך בירור תלונה זו בדרך כלשהי. מאז שנת 2003 לא הוצגו רישומים נוספים בנוגע לטנטון.

8.בנסיבות אלה, משלא עמד בפני הועדה כל תיעוד רפואי בנוגע לטינטון והמערער אף לא התלונן בפניה כלל על טינטון (כשם שאין בתיקו הרפואי כל תלונות במשך שנים על טינטון) הרי שלא מצאנו כי נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה, ודין הערעור להדחות.

למותר לציין כי באפשרות התובע לפנות בבקשה לבדיקה מחדש ולהעלות כל בעיותיו הרפואיות לרבות בנושא הטינטון.

9.באפשרות הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: